Dass Skandal-Schiri Hoyzer es mit der Wahrheit nicht so genau nimmt, dürfte mittlerweile amtlich sein. Erst hat er nach eigener Aussage gar keine Spiele verschoben, dann 5, jetzt wohl eher 8 ... wer weiß, was da noch hochkommt?
Deshalb könnte man natürlich auch auf die Idee kommen, dass er als selbsternannter 'Kronzeuge' nun seine Kollegen wie z.B. Jürgen Jansen verleumdet, um vielleicht Strafmilderung zu bekommen.
Sehr zweifelhaft scheint mir jedenfalls, dass ausgerechnet diejenigen, die das Ganze auf den Tisch gebracht haben, selbst Dreck am Stecken haben sollen.
Was meint ihr?
Ergebnisse:
In der 1. BuLi
wurden ebenfalls Spiele verschoben: 8 wurden keine Spiele verschoben: 2
Weiß zwar selber als aktiver Schiri nicht, wozu solch eine Umfrage gut sein soll, aber meine Antwort kann sich ja jeder denken. Natürlich werden keine Spiele verschoben, denn dazu gehören drei Parteien, und nicht bloß der Schiri. Er hat durch entsprechend seiner Äußerung ja durch bewußt falsche Entscheidungen mit mehr oder weniger durchschlagenden Erfolg selbst den Ausgang von Spielen manipuliert, ohne das Wissen und Zutun von Spielern oder Vereinen. Und ansonsten ist nach diesen Vorfällen die Glaubwürdigkeit des Wahrheitsgehaltes seiner Aussagen ohnehin mehr als nur fragwürdig. Ich glaube fest an die Unschuld aller anderen Erst- und Zweitligareferees. Unabhängig von diesem Skandal und seinem entgültigen Ausgang und der Konsequenzen für alle Fehlbaren genießt das deutsche Schiedsrichterwesen nach wie vor einen sehr guten Ruf und auch einen hohen Stellenwert, da die Ausbildung und Qualität unserer Schiedsrichter im DFB ein extrem hohes Niveau hat, wie in kaum einem anderen Land der Welt. Im Vergleich zu Ländern wie England, Frankreich, Italien, Spanien stellen wir immer noch die meisten Schiris auf der UEFA- und Fifa-Liste. Ich hoffe nur, daß das in Zukunft auch so bleiben wird, und nicht dadurch gefährdet ist, daß Einer weich in der Birne geworden ist. Der weiß gar nicht, wieviel Kohle er noch auf legalem Wege durch die Schiedsrichterei gemacht hätte, wenn er wahrscheinich bis zum 30sten in der ersten Liga wäre, aber damit ist jetzt jedenfalls Schluß. Das war ein klassischer Beinschuß, Herr Hoyzer!!!
Tja, wie steht ihr zum Thema "Videobeweis einführen"?
Ich meine schon, dass es sehr oft menschenunmöglich für ein Schiedsrichterteam ist, ein Abseits richtig zu beurteilen.
Leider wird es halt nicht gemacht, dass im Zweifel immer für den Angreifer entschieden wird.
Er ist objektiv ,man kann sehr schnell strittige Situationen klären und Schiebung wird so unmöglich !
In der amerikanischen Football-League funktioniert das völlig problemlos .Wenn ein Trainer die Schiedsrichterentscheidung anzweifelt, ist binnen weniger Sekunden vom Oberschiedsrichterteam die endgültige Entscheidung getroffen.Sowohl die Fernseh- als auch die Stadionzuschauer können dann anhand der Videos die Entscheidung nachvollziehen !
Zeitprobleme dürfte es dann keine geben wenn die Zeit der Videoentscheidung nachgespielt wird .
Ich bin ganz klar für den Videobeweis. Dann kommen solche Klöpse wie bei Dortmund - Bochum nicht mehr vor, die einen Verein nicht nur sportlich, sondern auch wirtschaftlich ruinieren können.
Damit das Spiel nicht nur noch aus Unterbrechungen besteht, sollte jede Mannschaft den Videobeweis nur zweimal pro Spiel oder pro Halbzeit fordern dürfen (Vorschlag vom Breitner Paule).
Quote:Damit das Spiel nicht nur noch aus Unterbrechungen besteht, sollte jede Mannschaft den Videobeweis nur zweimal pro Spiel oder pro Halbzeit fordern dürfen (Vorschlag vom Breitner Paule).
Ich bin auch für einen Videobeweis, allerdings nur für "Spielentscheidende" Szenen (Foul im Strafraum, rote Karte...). Ansonsten würde das Spiel wirklich nur aus Unterbrechungen bestehen. Und in diesen Situationen tritt kein Zeitverlust ein, da das Spiel eh unterbrochen ist (Rudelbildung etc. ). Nur 2 Videobeweise pro Halbzeit ist auch unfair, da muss ein Hoyzer halt drei Elfer geben, denn der dritte wird ja nicht mehr überprüft .
2 Videobeweise pro HZ sind eine gute Idee. Man könnte das noch erweitern: wenn das video tatsächlich die Schiedsrichterentscheidung widerlegt, dann wird der Videobeweis nicht "verbraucht" - um Fenneks Befürchtungen zu zerstreuen.
Nur wie soll das bei einem Abseitspfiff gehandhabt werden, wenn sich nachher heraus stellt, dass es keines war?
Am besten wär's man könnte das auch ähnlich wie im American Football machen: Abseits wird angezeigt, aber das Spiel läuft weiter.
Naja, das wär wahrscheinlich doch nicht so das wahre.
@Rayydar:
Wenn Videobeweis, dann ist eine Limitierung Blödsinn. Was ist, wenn beim dritten Fall gegen eine Mannschaft plötzlich der Beweis nicht mehr herhalten darf, weil er schon zweimal in Anspruch genommen wurde.
@Fennek:
Und was ist mit dem Beispiel: Gladbach - Freiburg. Da haben sich slebst die Leute und Moderatoren im Studio gegenseitig fast die Haare vom Kopf gerissen, weil sie sich nicht einig waren Tor oder nicht Tor. Der Schiri hat Tor gegeben, und damit ist die Sache erledigt. Hier kam eine Institution im Regelwerk zum Tragen, die schon seit Anbeginn des Fußballsportes und der Einführung des Regelwerkes durch die FIFA solch einen festen Bestand hat, wie das Grundgestz der BRD, nämlich die Tatsachenentscheidung.
@Eiswolf + Fennek:
Was machen wir mit dem Videobeweis, wenn auch der nicht aufschlussreich genug ist. Dann bettelt wieder jeder hinter dem Schiri hinterher. Und warum ist FIFA-Präsident Blatter auch gegen den Videobeweis? Lest die einschlägigen Fachblätter nach, dann wißt ihr es auch.
@SgtPepper:
Im Zweifel wird immer weiterspielen gelassen. Kein erfahrener Schiedsrichter entscheidet im Zweifel für odder gegen eine Seite, wenn er selber nicht sicher ist. Klassiches Beispiel: Ball im Spiel oder nicht??? Alle schreien, der eine daß er war aus, der andere daß er drin ist. Goldene Weishiet, die jeder eingefleischte und aktivie Fussballer kennt. Es geht solange weiter, bis der Pfiff kommt. Kommt er nicht, ist die Antwort ja wohl klar.
Wenn wir erst den Videobeweis einführen, macht das den Fussballsport auch wesentlich unaktraktiver, denn ein 90minütiges Spiel das jetzt schonmal 93-95 Minuten dauern kann, wird dann nicht vor unter 120 Minuten durch sein, wenn da alle Nase lang für(na Ich bin mal gnädig) 1-2 Minuten unterbochen werden muss. Und bei nur 10 Unterbrechnungen sind es schon mal im Mittel 15 Minuten mehr.
Laßt uns mal ne Wette machen: Bis zum Start der WM wird bundesweit und erst recht weltweit kein Videobeweis eingeführt. Wer diesen Sport selber durchlebt, und mit der Materie einigermassen vertraut ist, der wird wissen warum. Es ist über 40 Jahre ohne gelaufen, es wird auch in den nächsten 60 Jahren auch so weiterlaufen.
Es werden schon viele Verbesserungen im bezahlten Fussball eingeführt, sie Spezifizierung der Abseitsregel, Erhöhung des Auswechselkontingentes, Einführung des vierten Offiziellen Mannes an der Seitenlinie, Erweiterung der Entscheidungskompetenz der Assistenten, und es wird in Zukunft sicher auch noch das eine oder andere dazukommen, aber den Videobeweis könnt ihr euch abschminken. Warum sonst hat man ihn denn nicht schon vor 20-30 Jahren eingeführt, zu einem Zeitpunkt, wo er hätte auch gebraucht werden können, und wo z.B. in den USA der American Football mit klar kommt. Das Spiel ist sowieso ein anderes, und dort steht man während der vier Quarter sowieso mehr auf dem Platz als, daß man eigentlich spielt, und da macht während der Unterbrechnungen ein Videobeweis auch Sinn, aber nicht in einem Fussballspiel, wo sich die Leute eher mehr Verletzungen holen, weil sie im wahrsten Sinne des Wortes kaltgestellt werden. Da hst du in der regel maximal sechs mal eine Pause von knapp 30 Sekunden für ne Auswechselung, und eventuelle Behandlungspausen für den Abtransport eines verletzten Spielers. Warum wird der denn nicht auch auf dem Platz behandelt. Diese Regeländerung soll ja bewirken, daß er draussen behandelt werden muss, um zum Einen das Spiel wieder schnell in Gang zu kriegen, und zum Anderen, um eventuellen sterbenden Schwänen erst keine Möglichkeit zu geben, hier Zeit zu schinden. Die dürfen dann nämlich ruckzuck zuschauen, wäährend ihnen das Erfrischungsgetränk gereicht wird, und das macht auch so gut wie keiner mehr. Ja so ist das eben, wenn Du selber draussen stehst, und hast 22 Banditen um dich rum, dann mußt du eben den "Clint Eastwood" machen, und sie alle für ein paar Dollar (Fahrkosten+Spesen) höher hängen
@HPS: warum dauert ein Videobeweis bitte schön so lange? Da sitzt dann natürlich ein 5ter Offizieller (3 Schiri-Assistent) vor dem Bildschirm, und sagt dem Schiri auf dem Platz per Funk: das war so und so. Es hat ja niemand was davon gesagt, dass das Spiel unterbrochen wird, der Schiedsrichter vom Platz in die Kabine geht, und sich dort ein Video reinzieht...
@Fennek:
Natürlich geht niemand vom Platz. Die werden dann schon 1-2 Minuten
am Monitor brauchen, um sich entsprechende Situationen anzuschauen. Aber das kann nur in einer Spielruhe passieren, und wenn Du strittige ENtscheidungen hast, bei denen Du als Schiri weiterlaufen läßt, wirst du ja sonst gezwungen das Spiel zu unterbrechen, und das ist sogar die schlimmere Situation, weil dadurch das Spiel zerhakt wird. Und auch bei Situationen, wo der Schiedrichter durch Pfiff und Entscheidung Proteste hervorruft, dauert dann eine Unterbrechung noch länger, weil ein Videobeweis ohne Beisein des Schiris gar nicht bewertet und entsprechend verwertet, sprich umgesetzt werden kann. Sonst kannst du den Kameraleuten gleich die alleinige Entscheidungsgewalt geben, und ein Haufen von ARD, ZDF, SAT1, RTL Experten kannst du sowieso alle in den Sack stecken und verbrennen. Die Bumsköppe haben erst Recht keine Ahnung vom Regelwerk. Das sieht man schon an vielen geistreichen Kommentaren in den diversen Sendungen. Wenn da nicht zufällig ein Regelexperte, also ein DFB-Schiedsrichter oder Ausschussmitglied die Sachen richtig stellt, werden Horrorgeschichten in die Welt gesetzt, die die Allgemeinheit auch noch gleubt, denke Ich da z.B. nur an den Pfiff des Tages im ZDF-Sportstudio. Mannomann das ist manchmal starker Tobak, den die da fabrizieren, und das kann eben nur ein geschulter Referee wirklich sachgerecht analysieren, wenn es knifflig kommt.
Im 'Pfiff des Tages' (für mich das Hilight des Sportstudios, denn die Spiele hat man ja schon gesehen) worden doch gerade die einschlägigen Regeln jeweils zitiert.
Und warum sagen qualifizierte Schiris so selten was über Fehlentscheidungen ihrer Kollegen? Weil - wie bei ärztlichen Kunstfehlern - eine Krähe der anderen kein Auge aushackt.
Wohlgemerkt, ich glaube durchaus, dass der Schiri einen enormen Stress am Hals hat, und er verdient normalerweise durchaus Hochachtung - selbst bei gelegentlichen Fehlern, die nun mal menschlich sind.
Was mich nervt, ist die Arroganz, mit der sich trotz eindeutiger Fernsehbilder manche hinterher hinstellen und auf ihrer Fehlentscheidung beharren bzw. sich gar nicht äußern. Haben die ein so schwaches Ego, dass sie nicht mal einen Fehler zugeben können?
Und klar, ein Schiri kann nicht alles sehen, aber wozu gibt es eigentlich die 'Assistenten'? Viele Abseitsentscheidungen in Sekundenbruchteilen sind wirklich knifflig, aber dass z.B. Lokvenc beim Bochumer 'Ausgleich' eindeutig NICHT im Abseits war, hätte sogar meine Oma erkannt. Was stand da für ein Blinder an der Seitenlinie?
@Rayy:
Zu diesem Posting bekommst du einen MP3-File und eine JPG.Datei per Mail zugeschickt. Ich kann Sie leider ja nicht in eine Forumposting einbinden. Wenn das doch geht, laass mal hören, wie man das macht, oder wenn es noch nicht geht, dann sag uns wann man das machen kann.
Mann! Wozu ist wohl der GRAFIK-Knopp direkt unter der Texteingabe?
Im übrigen:
1. Kann ich nur jedem empfehlen, mal auf den EasyHTML-Link links neben der Texteingabe zu klicken. Da tun sich Welten auf.
2. Kann man natürlich hier auch Links zu MPGs, MP3s und überhaupt setzen.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
). Nur 2 Videobeweise pro Halbzeit ist auch unfair, da muss ein Hoyzer halt drei Elfer geben, denn der dritte wird ja nicht mehr überprüft 
.
