In Vorschläge für das RSF#3.3, bitte! wurde heftig über Sinn und Unsinn der Pfadfinder-Bomber diskutiert.
OK, ich fand die bisher nicht schlecht, mache aber im RSF immer gern was neues. Und wie ich die Abstimmungs-Euphorie hier im Forum kenne, wird am Schluss jeder Vorschlag eine Stimme haben ...

Die neuen Varianten werden durch größere Sichtweite bzw. Aufklärungsfähigkeit m.E. dem Sinn von 'Pfadfinder' eher gerecht. Bei 3. beachtet bitte, dass durch das [R] eine zügigere Versorgung möglich ist (An- und Abmarsch, Eintreffen am Fliegerhorst + sofortiges Mun.-Fassen). Andererseits könnte 3. die Aufklärungsflieger teilweise überflüssig machen, auch wenn deren Sichtweite etwas größer ist.

Der "Realo Bomber" mit [ R ] ist meiner Meinung nach völlig unterbewertet, mit nur 150% Kosten.
Ein [ R ] auf [ c ] entwickelt eine Power ohne Ende und man kam bisher nur in diesen Genuss, wenn man das Glück hatte, einen [ c ] Anführer auf einen beliebigen Bomber zu bekommen, um in dann auf Condor zu wandeln.
Bei 300% würde ich dafür stimmen.

Die Pfadfinder haben doch Ziele für Bomber markiert, oder?
In PG2 ist das zwar nicht umsetzbar, aber am nächsten kommt noch die [R]-Variante. Wenig Mun (1 für Selbstverteidigung?)+ höhere Ini, mehr Sprit (in PG2 also mehr Bewegegung), Extra-Kosten für das [R].

Zitat von Pavel im Beitrag #2

---

Der "Realo Bomber" mit [ R ] ist meiner Meinung nach völlig unterbewertet, mit nur 150% Kosten. Ein [ R ] auf [ c ] entwickelt eine Power ohne Ende und man kam bisher nur in diesen Genuss, wenn man das Glück hatte, einen [ c ] Anführer auf einen beliebigen Bomber zu bekommen, um in dann auf Condor zu wandeln.
Bei 300% würde ich dafür stimmen.

---

Ok, habs kapiert.
So gesehen, würde ich auch dafür stimmen, aber die STimme ist nun weg.

Da die Tendenz wohl eindeutig ist (zweistellige Abstimmungsergebnisse erwarte ich nicht mehr), habe ich die Realo-Variante mal umgesetzt. Die bisherigen [C]-Pfadfinder sind als Legacy-Versionen erhalten geblieben, damit bestehende Szens nicht völlig kippen.

Ich werde jetzt KnK 3.3 mit den neuen Pfadfindern durchspielen. Mal schauen, ob sich der Kauf dedizierter Aufklärer überhaupt noch lohnt oder ob man die nun billiger machen muss. Und ob es überhaupt noch FoW gibt ...

Ich habe mal das KnK-Warschau mit einer fünfer He-111P-2 Pfadfinder [R] gespielt ... und was mein Bauchgefühl im Hinterkopf mir schon vor der Umbaumaßnahme sagte, ist eingetreten:
So einen Pfadfinder setzt man nicht mehr im Verband mit anderen Bombern und Begleitjägern ein, sondern wie einen Aufklärer mit lediglich mehr Bombenpower. D.h., die hat
a) aufgeklärt; die 111 hat ja Sichtweite 3 wie alle dedizierten Aufklärer auch,
b) alleine Ziele aufgeweicht / aufgemoppt.

Hmmm ... ist das realistisch???
Mal schauen, ob sich das bei Szens mit reichlich Feindluftwaffe (Dünkirchen) ändert, aber ich bin skeptisch.

Zwischenzeitlich bin ich zu der Überzeugung gekommen, dass weder das [R] noch das [C] so richtig gerechtfertigt sind,

Das setzen von Zielmarkierungen für die nachfolgenden Bomber ist eine Unterstützungsleistung, weil die Wirkung des Angriffs erhöht wird. Ich würde aber nur ein halbes [C] vergeben, denn auf die Kampfkraft der Begleitjäger hat das m.E. keinen positiven Einfluss. Das wird aber im Spiel "missbräuchlich" auch für die Jäger genutzt.

Ich höre da schon wieder ein charmantes aaaber, weil so etwas natürlich nicht umsetzbar ist.

Zitat von Rayydar im Beitrag #7

---

a) aufgeklärt; die 111 hat ja Sichtweite 3 wie alle dedizierten Aufklärer auch,

Hmmm ... ist das realistisch???

---

Genau, das war auch mein Gedanke.
Der Pfadfinder sollte, bei erhöhter Reichweite (mind. 20), nur eine Sichtweite haben.
Damit muss er seine Ziele direkt üerfliegen, was ja wieder historisch korrekt wäre.

Danke für eure konstruktiven Anregungen - Achtung, Pavel! - aaaber:
Würde man dann nicht zuerst mit einem dedizierten Aufklärer [R] die Lage erkunden (wenn man sie nicht eh schon kennt), und danach wäre der Pfadfinder [R] schlicht überflüssig? Wäre die Koppelung des Pfadfinders an die eigenen Bomberverbände dann gewährleistet?

Im Moment tendiere ich trotz des Abstimmungsergebnisses ganz demokratorisch zur Power-Variante 2. An dem [C] führt m.E. kein Weg vorbei, obwohl es ärgerlich ist, dass es sich auch auf Begleitjäger auswirkt. Es ist halt PG, wo sogar eine [C]-INF im Transportflugzeug Unterstützung für Kampfflieger gewährt.
Wer mit realistischem Prestige spielt, wird ohnehin Mühe haben, die Pfadfinder bei doppeltem Preis zu beschaffen.

Weitere Vorwände und Einschläge, äh ... umgekehrt ...???

Nööö, wir melden uns wieder, wenn im Frühjahr 2013 das RSF 4.0 ansteht und wieder alles anders wird !

http://www.youtube.com/watch?v=2XuONGCT9wM

Letzte Abschweifung, versprochen: Pfadfinder-Bomber-Belly-Version.

Habe jetzt zwei Szens mit der Power-Variante gespielt. Im Einsatz ist damit natürlich kaum ein Unterschied zu den bisherigen Pfadfindern zu bemerken; die erhöhte Sichtweite wirkt sich nur bei sonnigem Wetter aus.
Aber im der Anschaffungspreis bewegen sich die Teile jetzt auf dem Niveau von schweren Kreuzern oder gar Schlachtschiffen! Da wird man bei vernünftigem Prestige nicht mehr als einen haben.

moin,
meine Meinung, nach der keyyner gefragt hat: Mir war das [C ] es nicht wert bei dem Preis und so wenig muni (!), da ist nur Aufrüsten "sinnvoll" gewesen bisher um überhaupt n bomber mit bars zu bekommen auf regulärem weg ist man eher mit tanken(nachladen) beschäftigt als dass man schaden macht um Exp. zu bekommen. Die teuren punkte fürs aufrüsten steck ich dann aber lieber in den Kauf einer frischen Me 109 [C] - weil die wenigstens noch mehr als "nur" 2 Bodenziele angreifen kann und sofort wieder zur Basis zurück muss. nu sollen se noch teurer werden ?

Tja, wer zu spät kommt ... <ergänze sinngemäß>

Pavel sind die Dinger zum alten Preis (150%) zu billig, dir sind sie zu teuer.
Da lehne ich mich mal zurück und sage: Jeder darf das (nicht) kaufen, was er möchte.
Genau das - so munkelt man - sei der Sinn der HQ-Phase!